El camino a seguir es ser fiel a uno mismo, luchar por algo que sea la consecuencia y el final de un reto, sin tener que convertirse en la meta de las ambiciones de otros. Jean Paul Sartre


Voy a pasar por la vida una sola vez. Por eso, cualquier cosa buena que yo pueda hacer, o alguna amabilidad que pueda hacer a un ser humano, debo hacerlo ahora, porque no pasaré de nuevo por aquí. Teresa de Calcuta.

jueves, 5 de noviembre de 2009

ME ASALTAN MUCHA DUDAS ....

...... pero igual es positivo este tema, pero no se, a lo mejor es desvestir un santo para vestir otro.



Furi, Chema, Nachete, Concha ¿algo que decirme? seguro que mucho, os considero personas entendidas por unos u otros motivos en este tema (cambio climático) y os tengo más cercanos para que me digáis lo que opináis. Eh!! que puede opinar todo el que guste pero yo se que a estos en especial les mola este tema.


Eso si, si lo llegan a hacer, espero que no se carguen todo el desierto ¡¡me encanta!! y creo que cumple también una buena función, igual usar parte pues vale, ya sabemos que es mejor prevenir que curar, pero esas maravillosas dunas .... lo que está claro es que hay que dar soluciones al problemón que tenemos los humanos con la madre Tierra.

Besicos.




NOTICIA EN ELMUNDO.ES de hoy.



Bosques en el desierto:¿La respuesta al calentamiento global?

Convertir desiertos en bosques. Esta utópica propuesta es la solución que un equipo de biólogos y climatólogos ha presentado para detener el cambio climático. La idea consiste en plantar árboles de crecimiento rápido, como eucaliptos, para cubrir el Sáhara o el desierto australiano. Estas zonas arbóreas estarían regadas por agua de mar, que se trataría en una cadena de plantas desalinizadoras y sería canalizada hacia los bosques por plantas de regadío.
Este nuevo manto de árboles crearía lluvias y un microclima propio, a la par que succionaría dióxido de carbono de la atmósfera, según informa el diario
'The Guardian'. Los cálculos del equipo sugieren que los 'desiertos arbolados' podrían retirar aproximadamente 8.000 millones de toneladas de carbono al año, la misma cifra que se emite actualmente a causa de los combustibles fósiles y la deforestación.


El responsable de este plan es Leonard Ornstein, biólogo celular de la escuela de medicina Mount Sinai en Nueva York, junto con Igor Aleinov y David Rind, expertos en clima de la NASA. La propuesta ha sido publicada en 'Journal of Climatic Change' y sus creadores afirman que "probablemente proporcione la mejor ruta a corto plazo para controlar los gases de efecto invernadero".


El coste de esta idea rondaría los 1,35 millones de euros al año. Sus creadores afirman que la solución es económica en comparación con el resto de propuestas existentes. Además, según Ornstein, es la única solución enfocada a solucionar la totalidad del problema. "Los costes son enormes, pero es que la escala del problema es enorme", afirma el científico.


Críticas


La idea de utilizar la forestación como arma para combatir el cambio climático ya se había debatido con anterioridad. En la mayoría de lugares donde había sido propuesta, como Canadá o Siberia, se teme que al eliminar la capa de nieve que refleja la luz del sol podría producirse un mayor calentamiento de la Tierra que anule el enfriamiento pretendido. Ornstein afirma que las regiones subtropicales no existiría este problema.


Ornstein afirma que Arabia y varios países del Magreb también podrían sumarse a esta iniciativa que, además, fomentaría el empleo en estas regiones y proporcionaría una fuente de madera para ser utilizada como biofuel. Otras iniciativas en la región, tales como la instalación de centrales solares no se verían afectadas ya que, según sus creadores, las nubes producidas por los nuevos se desplazarían al sur.


La iniciativa ha sido recibida con diferentes críticas, que afirman que el desierto es un ecosistema complejo que sería destruido. Ornstein ha respondido que "si hay que realizar sacrificios para controlar el calentamiento global, los ecosistemas casi inexistentes del Sahara central y el desierto australiano parecen candidatos razonables, comparados a las alternativas".

Anda que como andan los blogs .... jejejeje. Ideas, ideas, ideas .....

Besicos

13 comentarios:

Furacán dijo...

1,35 milones euros? será billones digo yo sino saldría mucho más barato que fichar a Cristiano Ronaldo por ejemplo jejeje
mmm yo soy escéptico, cultivar el desierto es algo de lo que se habla hace muchísimo tiempo, incluso creo que hubo experiencias piloto con plantas halófitas (que se pueden regar con agua de mar) y transgénicos, a día de hoy no me suena que haya tenido mucho éxito. El único país que cultiva el desierto con algo de éxito es Israel y gracias a una gran inversión.
Por otro lado el Sahara es enorme y presenta áreas muy diferenciadas, desde campos de dunas a pedregales, no en todas se podrá sembrar, por mucho eucalipto que sea y por mucho que "acondicionen" la zona necesita unas condiciones mínimas, no es regar y listo. Sin contar que la cantidad de agua que puede necesitar eso sería impresionante. Cuantas desaladoras se necesitarían? y de donde sacarían toda esa energía? y la red de distribución? en manos de quien estarían? quien lo pagaría?
Por otro lado hay que recordar que el Sáhara es un potente emisor de polvo atmosférico y contribuye a la fertilización de los océanos (los granitos minerales contienen hierro, calcio, azufre, a veces fósforo), no sé si lo han tenido en cuenta.
En fin... que hasta que no lo expongan de forma más concreta yo lo veo como un castillo en el aire.
A mi entender creo que seguimos en el camino equivocado, a ver cuando nos enteramos, no podemos controlar a la naturaleza ni hacer que sea lo que nosotros queramos, ahora mismo ni siquiera sabemos bien como funciona. Deberíamos ser humildes, adaptarnos y ajustar nuestro modo de vida de modo que sigamos permitiendo el desarrollo de las "funciones vitales" de nuestro planeta. Yo me pregunto porque en vez de esa megaobra no se foresta (pero ya) donde aún se puede, en España por ejemplo, en todas las zonas en las que el desierto gana terreno (ahí si, donde aún queda lago de suelo). Porque no se protegen ecosistemas tropicales, la pluvisilva, el bosque costero, los manglares, Madagascar. Los sitios que aún lo hay y se está destruyendo. Es que es absurdo.

davidiego dijo...

Doctor Furi me ha robado gran parte de la exposición, pero por ese dinero y si creen, adelante, desierto hay mucho y cada día más.

akela-mae dijo...

Furi: gracias me encanta leerte y tu opinión siempre es tan instructiva. Estoy contigo al 100%, como estudio creo que puede ser bueno, pero yo también soy más partidaria de poner en funcionamiento los sitios que aún son recuperables y hay mogollón. Por otro lado que bien nos vendría no hacer tantto fichaje futbolero y dedicarlos a la ciencia jejejeje.

Por cierto te recomiendo leer un artículo de opinión que ha hecho Chema en una página en la que colabora. Te pongo el link

http://www.interpolitica.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=94&Itemid=48

Doc: gracias por el comentario y si te apetece puedes leer también el artículo de Chema, seguro que el libro al que hace referencia lo has leído.

Besicos

Anónimo dijo...

¿Plantar eucaliptos en el desierto? Os recomiendo el libro La venganza de la Tierra, Lovelock presenta un muestrario de "ideas geniales".
Los desiertos son ecosistemas y cumplen su función y no podemos ir a joderlos.
¿Qué pensamos ahora de las "ideas geniales" de hace 20, 30, o 50 años?
Lo que hay que hacer es evolucionar hacia un modelo basado únicamente en renovables, limitar la población mundial, y sobre todo delimitar zonas en las que no se permitiría la presencia humana ni su explotación, entre otras michas cosas.

Chema.

Francisco Castaño dijo...

Solo falta que construyan pisos.

Mildolores dijo...

A veces, ser profano en la materia aconseja callar y escuchar. Eso hago. Leo y callo. Prefiero leer a expertos en la materia, como Furi.
Pero al menos dejo constancia de mi visita ;)

akela-mae dijo...

Fran, pues deseo que tus hijos no vean jamás ese despropósito la verdad.

MIldo, gracias por tu constancia estoy contigo mejor apren der y luego opinar, pero un isn saber no pinta bien ¿verdad?.

Nutria dijo...

Ep, hola, que hace mucho que no me asomaba a Internet.

Furacán lo ha clavado y Chema ha apostillado con gran acierto. Un único detalle, por lo demás accesorio, que no viene en la exposición de Furacán que dice todo lo importante: además, las desaladoras alteran bastante el ecosistema marino debido a la salmuera que generan y que por lo general se vierte al mar.

Vamos a reencauzar nuestra estancia en este planeta, en vez de poner paliativos a la larga (o a la corta) insostenibles

akela-mae dijo...

Concha ¡¡te echaba de menos!! ya sabía yo que estaría con vosotros más que con los otros.

Me he partido leyendo tu artículo de los futboleros ¡¡vaya tropa!!

Nacho Cembellín dijo...

Y porqué no prueban a reforestar lo masacrado???... si, lo sé, es más lento pero a largo plazo... de todas las ideas geniales que los científicos han tenido para controlar algo incontrolado ninguna ha funcionado y si ha valido para enseñarles que siguen sin entender nada. Como aquello de mineralizar el oceano con hierro para fomentar no se que alga que transformaba el CO2 en O2, resultado, plaga de no se que crustaceo que se comia la tal alga ;-). Sigo sin creer que el cambio climático es tal como nos lo cuentan, sigo sin creer que de ser cierto que sea exclusiva culpa del ser humano y no una consecuencia más, sigo sin creerme nada y gracias a esta propuesta, más aún. A veces una respuesta sencilla no es suficiente para una gran pregunta pero lo que si se es que las respuestas complejas dadas por nosotros mismos nunca son sentencias ni verdades absolutas sino una parte de un inmenso oceano.

fRANCISCO gARCIA lucanux dijo...

Cualquier intento de modificar la naturaleza, es ir contra natura.
Modificar un ecosistema tan especial y amplio sólo puede traer malas consecuencias.
Los desiertos cumplen su función, todo en la naturaleza tiene su razón de ser...
Es como querer curar una enfermedad con analgesicos

Rachel dijo...

fomentaría el empleo, biofuel, me suena una vez más a intereses creados, porque a esta gente, de verdad pensáis que les interesa la naturaleza. Anda ya! yo soy pesimista antropológica, la humanidad no tiene solución por consiguiente la tierra, tampoco.
saludos!

akela-mae dijo...

Nacho, Paco, Raquel bueno veo que coincidimos en lo principal y es que es mejor concervar y paliar el daño en lo que tenemos que andar tocando las narices, el desierto que se quede como está y empecemos a repoblar todo lo que hemos destruido.

Raquel yo aún sigo confiando enque hay más que estamos por hacer el bien que el mal con lo cual espero que podamos reaccionar a tiempo aunque nos lo están poniendo complicado, pero la naturaleza es sabía y seguro que encuentra su buen camino ante tanto desaprensivo.

Besicos.